Aksjeopsjoner Fiskal Klippen

ESOs: Regnskap for ansattes opsjonsopsjoner Av David Harper Relevans over Pålitelighet Vi vil ikke revidere den oppvarmede debatten om hvorvidt selskapene skal bekostne opsjoner på ansatte. Vi bør imidlertid etablere to ting. For det første har ekspertene i Financial Accounting Standards Board (FASB) ønsket å kreve opsjonsutgifter siden tidlig på 1990-tallet. Til tross for politisk press ble utgifter mer eller mindre uunngåelig da International Accounting Board (IASB) påkrevde det på grunn av bevisst press for konvergens mellom amerikanske og internasjonale regnskapsstandarder. (For beslektet lesing, se Overvåkning over alternativutgifter.) For det andre er det en lovlig debatt om de to primære kvaliteter av regnskapsinformasjon: relevans og pålitelighet. Regnskapet viser standarden som er relevant når de inkluderer alle materielle kostnader som selskapet pådrar seg - og ingen seriøst nekter at opsjoner er en kostnad. Rapporterte kostnader i regnskapet oppnår standarden på pålitelighet når de måles på en objektiv og nøyaktig måte. Disse to kvaliteter av relevans og pålitelighet kolliderer ofte i regnskapsrammen. Eiendom er for eksempel båret til historisk kost, fordi historisk kost er mer pålitelig (men mindre relevant) enn markedsverdi - det vil si at vi kan måle med pålitelighet hvor mye som ble brukt til å erverve eiendommen. Motstandere av utgifter prioriterer pålitelighet, og insisterer på at opsjonskostnader ikke kan måles med konsistent nøyaktighet. FASB ønsker å prioritere relevans, å tro at det er omtrent riktig å fange en kostnad er viktigere enn å være nettopp feil ved å utelate det helt. Opplysning nødvendig men ikke anerkjennelse for nå I mars 2004 krever den nåværende regelen (FAS 123) opplysning, men ikke anerkjennelse. Dette betyr at opsjonskostnadsestimatene må opplyses som en fotnote, men de må ikke regnskapsføres som en kostnad i resultatregnskapet, der de vil redusere rapportert resultat (inntjening eller nettoinntekt). Dette betyr at de fleste selskaper faktisk rapporterer fire inntekter per aksje (EPS) - med mindre de frivillig velger å gjenkjenne opsjoner som hundrevis allerede har gjort: På resultatregnskapet: 1. Grunnleggende EPS 2. Utvannet EPS 1. Pro Forma Basic EPS 2. Pro Forma fortynnet EPS Fortynnet EPS fanger noen alternativer - de som er gamle og i penger En viktig utfordring i beregning av EPS er potensiell fortynning. Spesielt hva gjør vi med utestående, men ikke-utøvde opsjoner, gamle opsjoner gitt i tidligere år som enkelt kan konverteres til vanlige aksjer når som helst (Dette gjelder ikke bare aksjeopsjoner, men også konvertible gjeld og enkelte derivater.) Fortynnet EPS forsøker å fange denne potensielle fortynningen ved bruk av treasury-stock-metoden som er illustrert nedenfor. Vårt hypotetiske selskap har utestående 100.000 aksjer, men har også 10.000 utestående alternativer som er alle i pengene. Det vil si at de ble gitt med en kurs på 7, men aksjen har siden steget til 20: Grunnleggende EPS (netto inntektsandeler) er enkelt: 300.000 100.000 3 per aksje. Utvannet EPS bruker treasury-stock-metoden til å svare på følgende spørsmål: hypotetisk, hvor mange vanlige aksjer vil være utestående hvis alle alternativer i penger er utøvd i dag. I eksemplet som er diskutert ovenfor, vil øvelsen alene legge til 10.000 felles aksjer til utgangspunkt. Den simulerte øvelsen vil imidlertid gi selskapet ekstra penger: Opptjeningsutbytte på 7 per opsjon, pluss en skattefordel. Skattefordelen er ekte kontant fordi selskapet får redusert skattepliktig inntekt ved opsjonsgevinsten - i dette tilfellet 13 per opsjon utøvet. Hvorfor Fordi IRS skal samle inn skatt fra opsjonshaverne som betaler alminnelig inntektsskatt på samme gevinst. (Vær oppmerksom på at skattefordelen refererer til ikke-kvalifiserte aksjeopsjoner. Såkalte incentivaksjoner (ISOs) kan ikke være fradragsberettigede for selskapet, men færre enn 20 av de tildelte opsjonene er ISOs.) Leter se hvordan 100 000 vanlige aksjer blir 103.900 utvannede aksjer under treasury-stock-metoden, som husker, er basert på en simulert øvelse. Vi antar utøvelsen av 10 000 penger i pengene, dette legger til 10 000 vanlige aksjer til basen. Men selskapet får tilbake opptjeningsutbytte på 70 000 (7 utøvelseskurs per opsjon) og en kontant skattefordel på 52 000 (13 gevinst x 40 skattesats 5,20 per opsjon). Det er en kjapp 12,20 kontantrabatt, så å si, per opsjon for en total rabatt på 122.000. For å fullføre simuleringen antar vi at alle de ekstra pengene er vant til å kjøpe tilbake aksjer. Til nåværende pris på 20 per aksje kjøper selskapet 6,100 aksjer. I sammendraget oppretter konverteringen av 10 000 opsjoner kun 3.900 netto tilleggsaksjer (10 000 opsjoner konvertert minus 6.100 tilbakekjøpsaksjer). Her er den faktiske formelen, hvor (M) nåværende markedspris, (E) utøvelseskurs, (T) skattesats og (N) antall opsjoner utøvet: Pro Forma EPS Fanger opp de nye opsjonene som er gitt i løpet av året Vi har gjennomgått hvordan fortynnet EPS fanger effekten av utestående eller gamle opsjoner som er gitt i tidligere år. Men hva gjør vi med opsjoner gitt i inneværende regnskapsår som har null egenkapital (det vil si, forutsatt at utøvelseskursen er lik aksjekursen), men er kostbare likevel fordi de har tidsverdi. Svaret er at vi bruker en opsjonsprisemodell for å estimere en kostnad for å skape en ikke-kontantutgift som reduserer rapporterte nettoinntekter. Mens treasury-stock-metoden øker nevnte av EPS-kvoten ved å legge til aksjer, reduserer proforma-utgiftene telleren til EPS. (Du kan se hvordan utgifter ikke dobler, som noen har foreslått: Utvannet EPS inkorporerer gamle opsjonsbidrag mens proforma utgifter inneholder nye tilskudd.) Vi vurderer de to ledende modellene, Black-Scholes og binomial, i de neste to delene av dette serier, men deres effekt er vanligvis å gi et virkelig verdi estimat på kostnaden som er hvor som helst mellom 20 og 50 av aksjekursen. Selv om den foreslåtte regnskapsregelen som krever utgifter, er svært detaljert, er overskriften en virkelig verdi på tildelingsdagen. Dette innebærer at FASB ønsker å kreve at selskapene estimerer opsjonens virkelig verdi på tidspunktet for tilskudd og registrerer (regnskapsfører) denne regnskapet i resultatregnskapet. Tenk på illustrasjonen nedenfor med det samme hypotetiske selskapet vi så på ovenfor: (1) Utvannet EPS er basert på å dele justert nettoinntekt på 290.000 i en utvannet aksjebase på 103.900 aksjer. Men under pro forma kan den utvannede aksjebasen være forskjellig. Se vårt tekniske notat nedenfor for ytterligere detaljer. For det første kan vi se at vi fortsatt har vanlige aksjer og fortynnede aksjer, hvor fortynnede aksjer simulerer utøvelsen av tidligere innvilgede opsjoner. For det andre har vi videre antatt at det er gitt 5000 opsjoner i inneværende år. La oss anta at vår modell estimerer at de er verdt 40 av 20 aksjekurs, eller 8 per opsjon. Den totale utgiften er derfor 40.000. For det tredje, siden opsjonene våre skjer i fire år, vil vi amortisere utgiften de neste fire årene. Dette er samsvar med prinsippene i praksis: ideen er at vår medarbeider skal levere tjenester over opptjeningsperioden, slik at utgiften kan spredes over den perioden. (Selv om vi ikke har illustrert det, kan selskapene redusere kostnadene i påvente av opsjonsfeil på grunn av ansattes oppsigelser. For eksempel kan et selskap forutsi at 20 av de tildelte opsjonene vil bli fortapt og redusere kostnadene tilsvarende.) Vår nåværende årlige Kostnaden for opsjonsbeløpet er 10.000, den første 25 av de 40.000 utgiftene. Vår justerte nettoinntekt er derfor 290.000. Vi deler dette i både vanlige aksjer og fortynnede aksjer for å produsere det andre settet med proforma EPS-tall. Disse må oppgis i en fotnote og vil sannsynligvis kreve innregning (i resultatregnskapet) for regnskapsår som begynner etter 15. desember 2004. En endelig teknisk notat for de modige Det er en tekniskitet som fortjener noe omtale: Vi brukte samme fortynnede aksjebase for begge utvannede EPS-beregninger (rapportert utvannet EPS og pro forma fortynnet EPS). Teknisk sett økes aksjekursen under proforma utvannet ESP (pkt. Iv på ovennevnte finansregnskap) med antall aksjer som kan kjøpes med den avskrivne kompensasjonskostnaden (det vil si i tillegg til utbytteutbytte og skattefordel). I løpet av det første året, da bare 10 000 av de 40 000 opsjonsutgiftene er blitt belastet, kan de andre 30 000 hypotetisk tilbakekjøpe ytterligere 1.500 aksjer (30 000 20). Dette - i første år - produserer totalt utvannet aksjer på 105.400 og fortynnet EPS på 2,75. Men i det fjerde året, alt annet var like, ville 2,79 ovenfor være riktig som vi allerede hadde fullført utgifter på 40.000. Husk at dette bare gjelder for proforma fortynnet EPS der vi koster kostnader i telleren Konklusjon Utgifter for utgifter er bare et forsøk på å estimere opsjonskostnadene. Foresatte har rett til å si at alternativene er en kostnad, og å telle noe er bedre enn å telle ingenting. Men de kan ikke kreve at kostnadsoverslagene er nøyaktige. Vurder vårt firma ovenfor. Hva om aksjeduven til 6 neste år, og ble der da. Alternativene ville være helt verdiløse, og våre kostnadsoverslag ville vise seg å være betydelig overvurdert mens vårt EPS var undervurdert. Omvendt, hvis aksjen gjorde det bedre enn forventet, ville våre EPS-numre vært overbelastet fordi vår utgift ville vise seg å være undervurdert. Fiskekliff BREAKING DOWN Fiscal Cliff Hvem faktisk først uttalt ordene finanspolitiske klippen er ikke klart. Noen mener at den først ble brukt av Goldman Sachs økonom, Alec Phillips. Andre kreditt Federal Reserve Formann Ben Bernanke for å ta uttrykket mainstream i hans bemerkninger foran kongressen. Andre kreditt Safir Ahmed, en reporter for St. Louis Post-Dispatch. som i 1989 skrev en historie som beskriver statens utdanningsfinansiering og brukte begrepet finanspolitisk klippe. Hvis Kongressen og president Obama ikke handler for å avverge denne perfekte stormen av lovgivningsmessige forandringer, vil Amerika, på medias vilkår, falle over klippen. Blant annet vil det bety en skattemengde som ikke har blitt sett av amerikanere på 60 år. Hvor stort snakker vi Skattepolitikksenteret rapporterer at mellominntektsfamilier vil betale et gjennomsnitt på 2000 mer i skatt i 2013. Mange spesifiserte fradrag vil bli gjenstand for utfasning og populære skattekreditter som arbeidsinntektskreditten. barn skatt kreditt. og amerikanske mulighetskreditter vil bli redusert. 401 (k) og andre pensjonsregnskap vil bli gjenstand for høyere skatt. Din marginale skattesats er den skatt du betaler på hver ekstra dollar av inntekt du tjener. Etter hvert som inntektene øker, stiger din marginalskattesats (bedre kjent som skattekonsollen). For 2012 er skattebeslagene 10, 15, 25, 28, 33 og 35. Hvis Washington ikke handler, vil disse prisene gå opp henholdsvis til 15, 28, 31, 36 og 39,6. I tillegg estimerer Congressional Budget Office at 3,4 millioner eller flere mennesker vil miste jobbene sine. Arbeidsledigheten på 7,9 i oktober 2012 representerer betydelig forbedring i løpet av oktober 2009-tallet på 10. Kongressens budsjettkontor mener at opptil 3,4 millioner arbeidsplasser vil gå seg tapt, etter finanspolitisk klippe, på grunn av en avtagende økonomi med avskedigelser som følge av nedskjæringer i forsvaret budsjett og andre ting. Dette kan resultere i en økende arbeidsledighet på opptil 9,1 eller mer. Hva er Bush-skattelettelser I hjertet av den finanspolitiske klippen er Bush-tidsskatten nedskrevet av kongressen under president George W. Bush i 2001 og 2003. Disse inkluderer lavere skattesats og reduksjon i utbytte og kapitalgevinst skatt som de største komponentene. Disse er satt til å utløpe i slutten av 2012 og representerer den største delen av den finanspolitiske klippen. Den potensielle utløpet av Bush-æra skattelettelser påvirker også skattesatsene på investeringer. Den langsiktige kapitalgevinsten skattesatsen vil øke fra 15 til 20, og kvalifiserte utbyttene vil øke til enkeltpersoner marginal skattesats opp fra en fast 15 under dagens plan. Dette påvirker ikke bare Wall Street-investorer, men også pensjonister og private investorer. hvem trekker midler fra kvalifiserte pensjonsordninger og meglerkontoer. Gjeldende skatte - og skattefritak på 5,12 millioner kroner vil også falle til 1 million. For tiden er skatten på eiendommer verdsatt over 5,12 millioner 35. Etter den finanspolitiske klippen vil en 55 skattesats på eiendommer over 1 million gjelde. Lønnsskattesatser for sosial sikkerhet vil øke I 2010 godkjente kongressen en midlertidig reduksjon i lønnsskatten for trygdeordninger. Denne 2 reduksjonen tok skatten fra 6,2 til 4,2 på de første 110.000 i inntjeningen. Denne midlertidige prisen er utløpt ved utgangen av året. Dette ville koste noen å lage 50 000 per år ytterligere 20 per uke i skatter. Det kan imidlertid ikke være slutten på virkningen av den finanspolitiske klippen på sosial sikkerhet. Sosial sikkerhet har mange bevegelige deler, og lovgivere fra begge sider av gangen mener at endringer i sosial sikkerhet, i tillegg til at lønnsskatten reduseres, kan øke den trengte inntekten. Er det en klar side til dette Det er hovedsakelig to bullish argumenter angående den finanspolitiske klippen - først at kongressen ikke vil tillate det å skje, og for det andre, at det kanskje ikke ville vært så ille om det gjorde det. Med et helt annet spor, er det også et argument at klippen selv ville være en langsiktig positiv. Få argumenterer for at USA må takle underskuddene sine på et tidspunkt, og denne typen bitter medisin ville være et hardt, men definitivt, skritt i den retningen. Selv om den kortsiktige effekten kan være alvorlig (lavkonjunktur i 2013), ville det haustige argumentet holde fast at langsiktige gevinster (lavere underskudd, lavere gjeld, bedre vekstutsikter, etc.) ville være verdt kortsiktige smerter. Ifølge kongressens budsjettkontor, innen 2022, vil budsjettunderskuddet falle til 200 milliarder kroner fra det nåværende nivået på 1,1 billioner. Det ville alle være velkommen nyheter, men for å komme dit ville nasjonen møte nesten sikker finansuro. Nylig møtte lovgiverne på Det hvite hus over dette problemet. Begge sider kalte møtet produktive, men ingen av dem viste at en avtale var nært forestående. Demokrater vil se mer inntekter (skatteøkninger), spesielt fra nasjonene rike, som en del av en avtale. Republikanerne favoriserer flere nedskæringer, særlig til rettigheter som Medicare. Mens begge sidene abonnerer på ulike filosofier om beskatning, har de indikert at de er villige til å gå på kompromiss med mange av de mer kritiske problemene som fører til Jan. 1. Cliff eller ingen klippe, avtale eller ingen avtale, vil amerikanerne nesten sikkert betale mer skatter, ifølge CNBC. Det handler bare om hvor mye mer. Derfor vil eventuelle kompromisser trolig inkludere skattestigninger, bare ikke til størrelsen på dem som er mandat av den finanspolitiske klippen. Vil fikse den finanspolitiske kløften Løs Economys nåværende Woes Ikke i det hele tatt. Bush-skattelettelsen og andre stimulansforanstaltninger har styrket økonomien, da den fortsetter å komme seg fra 2008-resesjonen. Noen investorer tror at mye av de siste aksjemarkedene har å gjøre med den truende finanspolitiske klippen. De tror at når en avtale er kunngjort, og økonomisk usikkerhet er fjernet, kan markedet komme seg til nær sine siste høyder. Andre mener at hvis avtalen inkluderer en annen utvidelse på ett år (eller noe som ligner gjeldsloftforhandlingene), vil investorene ikke bli imponert. Når kommer en avtale Ingen vet, men begge sider av gangen innrømmer at kamp og bickering ikke er svaret. Et mer forsonende politisk miljø vil gi begge parter en bedre sjanse til å få kontroll over Washington i 2016. Når alt kommer til alt, vil det nesten resultere i en kombinasjon av skattesatsøkninger og nedgang i utgifter. Begge parters vilje til å gå på kompromiss er avgjørende for enhver endelig avtale. Planlegging av en fiskekliff oppdatert 2. august 2016 Den finanspolitiske Cliff Explained Fiscal Cliff er den populære shorthandbetegnelsen som ble brukt til å beskrive kongresset som den amerikanske regjeringen møtte ved utgangen av 2012 , når vilkårene i budsjettkontrollloven av 2011 var planlagt å tre i kraft. Blant de endringene som ble satt til å finne sted ved midnatt 31. desember 2012, var slutten av de siste årene midlertidige lønnsskatteduksjoner (som resulterte i en 2 skattemessig økning for arbeidstakere), slutten av visse skattefeil for bedrifter, skift i alternativet Minimumskatt som ville ta en større bit, en tilbakebetaling av 34Bush-skatteneduksjonene34 fra 2001-2003 og begynnelsen av skatter knyttet til president Obamas helselov. Samtidig var utgiftsnedskuddene enighet om som en del av gjeldsoverenskomsten 2011 - totalt 1,2 billioner over ti år - planlagt å tre i kraft. Ifølge Barron39s. Over 1000 regjeringsprogrammer - inkludert forsvarsbudsjettet, og Medicare er i tråd med 34deep, automatisk kutt. 34 Av de to ble skatteøkningene sett på som større byrde for økonomien. Fiscal Cliff Deal Tre timer før midnattsfristen den 1. januar kom senatet inn for en avtale for å avverge den finanspolitiske klippen. Senatversjonen passerte to timer etter fristen, og representanthuset godkjente avtalen 21 timer senere. Regjeringen gikk teknologisk over klippen, 34 ettersom de endelige detaljene som ble utført til begynnelsen av det nye året, men endringene som ble innlemmet i avtalen, ble tilbakestilt til 1. januar. Hovedelementene i avtalen er: en økning i lønnsskatt med to prosentpoeng til 6,2 for inntekt på opptil 113 700, og en reversering av Bush-skattesatsene for enkeltpersoner som gjør mer enn 400 000 og par som gjør over 450 000 (som innebærer topprenten som går tilbake fra 35 til 39,5). Investeringsinntektene påvirkes også, med en økning i avkastningen på investeringsinntekter fra 15 til 23,8 for filers i toppinntektsbraketten og en 3,8 surtaks på investeringsinntekter for enkeltpersoner som tjener mer enn 200.000 og par som gjør over 250.000. Avtalen gir også amerikanske skattebetalere større sikkerhet med hensyn til alternativ minimumsskatt. og en rekke populære skatteavbrudd - som fritak for renter på kommunale obligasjoner - forblir på plass. Kongressens budsjettkontor anslår at den nåværende planen inkluderer 330,3 i nye utgifter de neste ti årene, og det vil øke underskuddet med 3,9 trillion i den perioden, til tross for å skaffe skatt på 77,1 amerikanske husholdninger. Bloomberg rapporterer, 34 Mer enn 80 prosent av husholdninger med inntekter mellom 50 000 og 200 000 ville betale høyere skatter. Blant husstandene som står overfor høyere skatter, vil den gjennomsnittlige økningen være 1.635, sa policensenteret. En 2 prosent lønnsskattreduksjon, vedtatt under den økonomiske nedgangen, får lov til å utløpe per 31. desember .34 Økningen i lønnsskatten med to prosentpoeng forventes å ta om lag 120 milliarder kroner av økonomien, noe som burde har en negativ innvirkning på om lag syv tiendedeler av en prosent på BNP-veksten. Oppnådde avtalen noe Den finanspolitiske klippekontrakten er en god nyhet til en viss grad, selv om det ikke burde bli ignorert at lovgivere hadde 507 dager (siden gjeldstaksaftalen i august 2011) for å løse dette problemet, men likevel kom ned til de siste timene før de var i stand til å nå en løsning - en unødvendig, selvpåført belastning på økonomien og finansmarkedet. I tillegg er avtalen rettet mot inntektssiden (skatter), men utsatt en diskusjon av utgiftsreduksjoner - den såkalte 34sequester 34 - fram til 1. mars. Det er også viktig å huske på at høyere skatter var det viktigste elementet i klippe, og skatt går faktisk opp som en del av avtalen. Mens problemet er derfor 34 i den forstand at tidsfristen er gått, kom en del av bekymringene knyttet til klippen til virkelighet. Og på lengre sikt gjorde cliff-avtalen lite for å takle landets gjeldsbelastning - som for tiden står på 16,4 billioner og teller. Fiscal Cliff Debate i 2012 Ved håndtering av den finanspolitiske klippen hadde amerikanske lovgivere et valg mellom tre alternativer, hvorav ingen var spesielt attraktive: De kunne ha la politikkene planlagt til begynnelsen av 2013, som inneholdt en rekke skatteøkninger og nedskæringer av utgifter som ventet å veie tungt på veksten og muligens drive økonomien tilbake til en lavkonjunktur, trer i kraft. Plussiden: underskuddet ville ha falt betydelig under det nye settet av lover. De kunne ha kansellert noen eller alle de planlagte skatteøkningene og kostnadsbesparelsene, noe som ville ha økt underskuddet og økt oddsen om at USA ville møte en krise som ligner den som skjer i Europa. Den baksiden av dette er selvsagt at USAs gjeld ville ha fortsatt å vokse. De kunne ha tatt et mellommål, og valgte en tilnærming som i begrenset grad ville adressere budsjettproblemene, men det ville ha en beskjeden innvirkning på veksten. Dette er i siste instans valgmulighetene for kurslovgiver i avtalen som ble nådd 31. desember 2012. Den finanspolitiske klippen var en bekymring for investorer og næringsliv, siden det svært politiske partiet av det politiske miljøet gjorde et kompromiss vanskelig å nå. Lovgivere hadde godt over et år å ta opp dette problemet, men kongressen i politisk gridlock avbrutt søket etter en løsning til siste øyeblikk i stedet for å forsøke å løse problemet direkte. Generelt ønsket republikanerne å kutte utgifter og unngå å øke skatten, mens demokratene søkte en kombinasjon av nedskuttinger og skatteøkninger. Avtalen som nå er på bordet, øker skattesatsen til 39,6 fra 35 på enkeltpersoner med inntekt på mer enn 400.000 og på par med inntekter på mer enn 450.000. Det lar også den 2 lønnsskatteskatten gå ut og forsinker å bruke kutt i ytterligere to måneder. Det sannsynlige resultatet av disse endringene er at økonomisk vekst vil bli presset beskjeden, men landet vil ikke møte den alvorlige økonomiske nedgangen det ville ha dersom alle lovene knyttet til den finanspolitiske klippen hadde tratt i kraft. Det verste tilfellescenarioet Hvis de nåværende lovene som ble slått for 2013, var blitt lov, ville virkningen på økonomien være dramatisk. Mens kombinasjonen av høyere skatter og utgiftsreduksjoner ville redusere underskuddet med anslagsvis 560 milliarder, anslår CBO også at politikken ville ha redusert bruttonasjonalproduktet (BNP) med fire prosentpoeng i 2013, og sende økonomien til en lavkonjunktur (dvs. negativ vekst). Samtidig forutslo det at ledigheten ville stige med nesten et fullt prosentpoeng, med et tap på om lag to millioner jobber. En Wall St. Journal-artikkel fra 16. mai 2012 anslått følgende innvirkning i dollar: I følge ifølge en analyse fra økonomi Michael Mills i JP Morgan, ville 280 milliarder bli trukket ut av økonomien ved å sette ned Bush-skattenederskuddene 125 milliarder kroner fra utløpet av Obamas lønnsskattferie 40 milliarder kroner fra utløpet av beredskapsordninger og 98 milliarder kroner fra budsjettkontrollloven. Samlet sett er skatteøkningen og utgiftsreduksjonene omtrent 3,5 av BNP, mens Bush-skattelettelsen utgjør omtrent halvparten av det. Midt i en allerede skrøpelig gjenoppretting og forhøyet arbeidsledighet var økonomien ikke i stand til å unngå denne typen sjokk. Termen 34Cliff34 var villedende Det er viktig å huske på at mens begrepet klippe indikerte en umiddelbar katastrofe i begynnelsen av 2013, var dette ikke en binær (to-utfall) hendelse som ville ha avsluttet enten en fullstendig løsning eller en total feil på 31. desember. Det var to viktige årsaker til at dette var tilfelle: 1) Hvis alle lovene trådte i kraft som planlagt og holdt seg i kraft, ville resultatet utvilsomt være en retur til lavkonjunktur. Men sjansene for at en slik avtale ikke ville bli nådd var slank til tross for hvor lang tid det tok å komme til en avtale. 2) Selv om avtalen ikke skjedde før 31. desember, hadde kongressen mulighetene til å endre planlagte lover med tilbakevirkende kraft til 1. januar etter fristen. Med dette som bakgrunn er det viktig å huske på at konseptet om å gå over klippen34 var i stor grad en medieopprettelse. siden selv om det ikke var en avtale innen 31. desember, var det aldri sikret at det oppstod en lavkonjunktur og et økonomisk markedskrasj. Dessverre er den finanspolitiske klippen det eneste problemet som står overfor USA akkurat nå. På et tidspunkt i første kvartal vil landet igjen treffe 34debt taket 34 - det samme spørsmålet som styrte markedene sommeren 2011 og bevirket de automatiske utgiftsnedskytningene som utgjør en del av den finanspolitiske klippen. For å lære mer om dette problemet, se min artikkel Hva er gjeldstaket En enkel forklaring på debatten og krisen.